本月18日，湖北聯誼實（shí）業集團有（yǒu）限公司涉嫌非法經營罪、高（gāo）利轉貸罪一案二審在湖北省黃石市中級人民（mín）法院開庭審理，庭審從上午9時一直持續到當晚19時，檢方與辯方圍繞（rào）涉案的72筆業務到（dào）底是合（hé）法典當還是（shì）非法放貸（dài），高利轉貸是（shì）否成立，《司法會計（jì）鑒（jiàn）定（dìng）意見書》及口頭證據的采集是否合法等（děng）焦點展開激烈辯論。
作（zuò）為全國首例（lì）“具備合法典（diǎn）當資質而致刑案”，國內鋼鐵貿易行業排名（míng）第四的湖北聯誼實業集（jí）團有限公司(下稱“聯誼公司”)涉嫌非法經營、高利轉貸罪案的判決（jué）結果，備受典當行業和法律界關注。
有法律界人士指出，公訴機關試圖通過一些（xiē）口供就否定涉案企（qǐ）業合法經營行為，其邏（luó）輯是涉案（àn）企業及個人通過集團設立子公（gōng）司，並（bìng）操控子公（gōng）司，從而實現非法經營目的。若按此邏輯推定，凡是設立（lì）了需審批行業的（de）股東都在（zài）犯罪，這（zhè）無異於否定了社會經濟的正常秩序（xù）。
法（fǎ）院對此案將擇日（rì）宣判。
偵查機關涉嫌非法取（qǔ）證?
2013年1月27日（rì），黃（huáng）石（shí）市（shì）中院對聯誼案一（yī）審作出判決（jué）：被告單（dān）位（wèi）聯誼公司及被告人高宏震等8人向不特定對象高利放貸的行為，不構成非法經營（yíng）罪（zuì）。但判決認（rèn）定被告單位聯誼公司及（jí）被告人高宏震、塗翔、陳小蘭以轉貸牟利（lì）為目的，利用金融機構信貸資金高利轉貸他人，共計利用信（xìn）貸資金5482.9萬元用於發放貸款，違法放貸利息收入（rù）131.88萬元，其（qí）行為已構成高利（lì）轉貸罪，判處罰金300萬元，高（gāo）宏震（zhèn）被（bèi）判處3年緩刑3年，塗翔、陳小蘭分別被判處2年（nián），緩刑2年。
高宏震等人隨即提出上訴（sù），認為（wéi）其行為亦不構成高利轉貸罪。
本月18日，距離黃石中院作出一審判決後的一年零九個月後，聯誼公司涉嫌非法經營罪、高（gāo）利轉貸罪（zuì）一案二審終於開庭。
對於一審“不構成非法經營罪”的判（pàn）決結（jié）果，檢方提出抗訴。檢方認為，一審判決中對湖北聯（lián）誼集團，以及被告人高宏（hóng）震等人，不構成非法經營罪錯誤。聯誼公司所從事的大部（bù）分業務是非法貸款業務，而非表象中的（de）典當業務。非法發放貸款，即為非法經營活動（dòng）。
但辯方認為，一審中（zhōng）沒有做非法證據排除程序，此（cǐ）案很大一個問題是偵查機關的偵查行為不合（hé）法。其依據基本來（lái）自於供述內容，而供述主要又為口（kǒu）供，且口供內容與實際情（qíng）況不符。
辯方律師劉立木（mù）說，從筆錄證據可（kě）看出，裏（lǐ）麵有嚴重（chóng）的違法辦案、非法取證的情況存在。“做的全部都是普通監視居住，但涉案人員被全部統一放（fàng）在了黃石電力賓館等賓館酒店場所。”劉立木稱：“這就違法了。因為監視居住期（qī）間，不得在監視居住的場（chǎng）所進行詢問，必須去辦（bàn）案場所。而對陳（chén）小蘭的訊問地點（diǎn）更顯（xiǎn）示為黃石大道上。”
而後，除高宏震外的（de）其他人都被拘（jū）留（liú）了。但拘（jū）留後的所有訊問卻放在了黃石市公安局和黃（huáng）石港（gǎng）公安分局的訊（xùn）問室，而不（bú）是在拘留所，多半訊問（wèn）筆錄是在黃石港（gǎng）公安分局做（zuò）的，這亦涉嫌非法取證。”。而通過關押證人所取得的證言，其真實（shí）性亦大打折扣。
檢方回應稱（chēng），證據上（shàng）的瑕疵不能（néng）否定證（zhèng）據的合法性，“既然筆錄上有相關人（rén）員的簽字確認，就說明證據具備合法性”。
新證據厘（lí）清資金流向
檢方指出，72筆非法放貸資金中，合營期間的（de）17筆業務有15筆為非法貸款業務，沒（méi）有辦理任何質押登記。之後辦理的55筆業務中也隻有二十幾筆辦（bàn）理了股權質押登記手續。部分放貸業務，沒有開具當票，主要營（yíng）業部門虛設，沒有辦理典當業務的（de）各種設施，沒有典當評估師。故此（cǐ），聯（lián）誼公司的放貸業務不符合法律典當業務關係的成交鏈。
辯方認為，涉案72筆業務的性質為合（hé）法典當業務（wù），而（ér）非一審判決認（rèn）定的“放貸業務”，更非“違法放貸業（yè）務”。公訴機關一再（zài）強調典當公司沒有開展門店業務或門店虛設，沒有辦理典（diǎn）當業務的有關設施和典當評估師，存在超（chāo）限額借款等（děng），以（yǐ）此否認典當公司的典當業務不符合典當法律關係（xì）成立的要素，因而不構成實（shí）質上的典當借款業務。這（zhè）種說法明顯是辦案機關嚴重缺乏典當業務知識的表現。
檢方認為，聯誼公司為了加強對兩放（fàng）貸公司的管理，專門成（chéng）立投融資組（zǔ）織，對內進行管理，對外（wài）以誼（yì）信永和的名義從事非法放（fàng）貸。在多次放貸期間，卻（què）可以查到其公司存在數億銀行（háng）貸款沒有歸還，證實了聯誼公司流動資金基（jī）本來源於銀行貸款。
隨後，辯方在二審庭上提交了7組新證據，係4家涉案公司的財務憑證和銀行（háng）對（duì）賬（zhàng）單，針對起訴的6筆資金（jīn）。辯方認（rèn）為這些新證據足以證明資金流向。“所有（yǒu）信貸資金都用（yòng）於鋼（gāng）鐵主營業務上。6筆當金來源全部是自有資金，一（yī）部分（fèn）是兩家公司的自有資金，另一（yī）部分是聯（lián）誼集團（tuán）資金池內的資（zī）金。”劉立木說。
劉立木說，檢方的上述（shù）推斷沒有依據也不符合（hé）邏輯，是沒（méi）有財務常識（shí）的（de）說法。
據悉，案發前，聯誼公司年營業額達60億元，上（shàng）繳利稅7200萬元，共有員工500餘人（rén）。但案（àn）發後，除（chú）物流公司勉強維持經營外，公（gōng）司鋼貿主業全麵停擺，去年全年營業額不足500萬元，留守員（yuán）工不足10人。而被黃石市公安局以偵辦案件為由扣劃的（de）聯誼公司5000萬元現金，黃石市公安局至今沒有隨案移送。
浙公網安備 33050202000267號