抵押（yā）是指抵押人和債權人（也叫“抵押權人”）以書麵形（xíng）式訂立約定，不（bú）轉移抵押財產的占有，將該財產作為債權的擔保。當債務人不履行債務時，債權人有（yǒu）權依法以（yǐ）該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的（de）價（jià）款優先受償。抵押人可以是債務人，也可以是第三方。通常（cháng）情況下雙方達成合意（yì）抵押權即設立，但不動產抵押采取“登記主義”，需進行合法有效的登記手續抵押權（quán）才有效設立。
先看下《中華人民共和國民法典》有（yǒu）關不動產抵押的規定：
第三百九十五條規定：“債務人（rén）或者第三人有（yǒu）權處分的下列財產可以抵押：（一）建（jiàn）築物和其他土（tǔ）地附著物；（二）建設用地使（shǐ）用權；（三）海域使用權；（四）生產設備、原（yuán）材料、半成品、產品；（五）正在建造（zào）的建築物、船舶、航空器；（六（liù））交通運輸工具；（七）法律、行政法（fǎ）規未禁止抵押的其他（tā）財產。抵押人可以（yǐ）將前款所列財產一並抵押。”
第四百條規定：“設立抵押權，當事人應當采用書麵形式訂立抵押合同。抵押（yā）合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押財產（chǎn）的名稱、數（shù）量等（děng）情況；（四）擔保的範圍。”
第四百零二條規定：“以本法第三百九十五（wǔ）條第一款第一項至第三項規定（dìng）的財（cái）產或者第五項規定的正在建（jiàn）造的建（jiàn）築物抵押的，應當（dāng）辦理抵押登記。抵押（yā）權自登記時設立。”
第四百零二條（tiáo）規定：“以本法第三（sān）百九十五條第一款第一項至第三項規（guī）定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的（de），應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設（shè）立。”
第四百一十條規定：“債務人不履行到期債務或者發生當（dāng）事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人（rén）可以與抵押人協議以（yǐ）抵押財（cái）產折價（jià）或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受（shòu）償。協議損害其他債權人（rén）利益的，其他債權人可以請求人民法院撤銷該協議。抵押權人與抵押人未（wèi）就抵押權實現方式達成協議的（de），抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣（mài）抵押財產（chǎn）。抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。”
設（shè）立抵押，是債權人為了減少自己（jǐ）風（fēng）險而采取的一項（xiàng）舉措，然而由於抵押權人對抵（dǐ）押的認識不足，或礙於情麵沒（méi）及時采取相應的措施，往往會因主債權超過訴訟時效（xiào）而導致無法達到抵押的預期目的的情形，那麽（me），起訴訴訟時效（xiào）的抵押（yā）怎麽處置呢？
一、抵押的期限與主債權的訴訟時效等同（tóng），未（wèi）在（zài）訴訟時效期（qī）限內行使（shǐ）抵（dǐ）押權的，人民法院不再予以保護。
1、《民法典》第四百一十九條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時（shí）效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”因此，主債權訴（sù）訟時效屆滿（mǎn）後（hòu），抵押權人將無法（fǎ）行使抵押權，抵押人可以主張不承擔擔保（bǎo）責任（rèn）。
（2020）最高法民再110號民事判決書中認為：“（一）關於趙繼勝行使抵押權是否超過法定期間。物權法第二百零（líng）二條規定：‘抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行（háng）使抵押權；未行（háng）使的，人民法院不予（yǔ）保護。’本案中，判斷趙繼勝（shèng）行使抵押權是（shì）否超過法定期間，主要在於趙繼（jì）勝行（háng）使抵押權時間的認定。”“抵押權是擔保物權的一（yī）種。根據我國（guó）擔保（bǎo）物權法律製（zhì）度和規範，擔保物權人在債務（wù）人不履行到期（qī）債務或者發生當事人約定的實（shí）現擔保物權的情形，擔保物權人即可依法行使擔保物權。擔保物權人行使擔保（bǎo）物權的方（fāng）式和途（tú）徑（jìng）是：擔保物權人（rén）既可以先行（háng）向人民法院（yuàn）提起申請實現擔保物權（quán）的（de）特別程序，如（rú）該申請（qǐng）被人民法院裁（cái）定（dìng）駁回，擔保（bǎo）物（wù）權人可依法向人民法院提（tí）起擔（dān）保物權（quán）的普通訴訟程序；也可（kě）以直接向人民法院提（tí）起擔保物權的普通訴訟程序。在擔保物權人以提起普通訴訟程序的方式行使擔保物權時，既可以在主（zhǔ）債權訴訟中一並提出，也可以在法定期間內單獨以擔（dān）保人（rén）為被告提起訴訟。在擔保物權人初始提起申請實現擔（dān）保物（wù）權特別程序而被人（rén）民法院裁（cái）定駁回的情況（kuàng）下，雖然目前法律和司法解（jiě）釋並（bìng）未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但（dàn）因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，隻（zhī）要（yào）擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向（xiàng）人（rén）民法院提起訴訟，則其初始提起（qǐ）申（shēn）請實現擔保物權特別程序的（de）時間，就（jiù）應當認定為行使擔（dān）保物權（quán）的時間，而不能簡單的（de）以後續（xù）提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使（shǐ）擔保物權的時間。”“本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現（xiàn）抵押（yā）權特別程序抑或是後續提起抵押權訴（sù）訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，隻要其初始行使抵押權行為發生在抵押權的行使期間內（nèi），人民法院就不能在後續抵（dǐ）押權訴訟中再簡單（dān）以行使抵（dǐ）押權超過法定期（qī）間為由而不予支持。本案趙（zhào）繼勝與債（zhài）務人實華房地產公司簽訂的（de）《抵押借款合同》約定，借款（kuǎn）期限為2014年9月12日至2015年（nián）9月（yuè）11日，主債權訴（sù）訟時效期間的初（chū）始（shǐ）起算時點應為借款期限屆滿日之次（cì）日，即2015年9月12日。趙繼勝於2016年10月18日對借款人實華房地產公（gōng）司（sī）向一審法院提（tí）起償還欠款訴訟，主債權（quán）的訴訟時效出現中（zhōng）斷事由，主債（zhài）權訴訟時效期（qī）間（jiān）依法應當重新（xīn）計算。趙（zhào）繼勝於（yú）2017年6月6日向本溪市平山（shān）區人民法院申請實現（xiàn）抵押權（quán），在2018年7月9日被（bèi）裁定駁回後，於同年7月24日提起本案抵押權訴訟。本案應當認定趙繼勝行使抵押權的時間是其向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日（rì），而且其在實現抵押權申請被裁定駁回後在很（hěn）短時間內（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理（lǐ）遲延起訴的問（wèn）題。同時，本案在趙繼勝行使（shǐ）抵押權的上述（shù）時點，《中華人民共（gòng）和國民法總則》尚未施行，應當適用民法通則第一百三十五條規定的兩年（nián）普通（tōng）訴訟時效期間來計算本案主債權訴訟時效期間。因（yīn）此，本案（àn）中趙繼勝行使抵押權的時（shí）間，不（bú）論是以主債權訴（sù）訟時效期間的初始起算（suàn）時點為準計算，還是以主債權（quán）訴訟時效中斷後訴訟時效期間重新起算時點為準計（jì）算，均未超過物權法第二百零二條規定的期（qī）間。二審判決以趙繼勝提起的抵押權訴訟已經超過法律規定的訴訟（sòng）時（shí）效為由，駁回其有關訴訟請求，適用法律（lǜ）錯誤。實華物業公司有關趙（zhào）繼勝在（zài）已取（qǔ）得主債權（quán）生效判（pàn）決的情況下再申請實現抵押權屬於權利濫用和分別依（yī）據主合同與抵押合同啟動兩個執行程序來保障一個債權係（xì）浪費司法資源的再審抗辯主張，顯（xiǎn）然沒有理據，是（shì）對（duì）擔保物權（quán）製（zhì）度的刻意曲解，本院不予考慮。”
2、當債（zhài）權（quán）人僅起訴要求履行還款責任而未起訴抵押時，人民法院不能（néng）以抵押權超過訴訟時效為由不支持債（zhài）權人行使抵押權。
《最高人（rén）民（mín）法院關於適用中華人民共和國民法典有關擔保製度的解釋》第四十（shí）四條規定：“主（zhǔ）債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對（duì）債務人提起訴訟，經人民法院判決（jué）或（huò）者調解後（hòu）未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間（jiān）內對債務人申（shēn）請強製執行，其向（xiàng）抵押人主張行使抵押權的，人民法院不（bú）予支持。”最高（gāo）人民法（fǎ）院第二巡回法庭2021年第20次法官會議紀要載明：“《民法典》第419條規定，抵（dǐ）押權人應當在主債權訴訟時效期間行使（shǐ）抵押權，未行使的，人民法院不予保護。但是當主債權已被生效判決確定（dìng）時，基於‘一事不再理’原則，不存在再次提起訴訟對主債權進行（háng）保（bǎo）護的問題，因而也就不存在訴訟時效（xiào）期間重新計算的問題。在（zài）債權人僅起訴債務人而（ér）未一並起訴抵押人的情況下，訴訟（sòng）時效期間製度已經（jīng）不能適用，但抵押權仍（réng）有進行保護之必要。參照適用《民法典》第419條規（guī）定之精神，應當將該條擴張解釋為，抵押權人應當在主債權受到法律保護的期（qī）間內行使抵押權。該受到法律保護的期間通常（cháng）為（wéi）主（zhǔ）債權訴訟時效期間；當主（zhǔ）債權經訴訟程序被生效裁判確定後，抵押權的保護期間為申請（qǐng）執行期間；在債務人破產時，抵押權的保護期間則為法律規定的申報債權期間。隻要（yào）當事人在（zài）前述的保護（hù）期間內依法行使權（quán）利，抵押權就應受到保護。”
二、押權是擔保物權，屬（shǔ）於支配權，不適用訴訟時效製度，抵押權人未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，抵押權本身並未消滅，抵押權人仍然可以依據抵押合同（tóng）對抵押房屋進（jìn）行處分，隻是失（shī）去了通過（guò）法院強製執行的權利。
因此（cǐ），抵押權的設置是沒有時效限製的，《最高人民法院執行工作辦公室關於超過抵押登記期限的房地產被（bèi）查封處理（lǐ）後原抵押權人是否（fǒu）有權優先受償的（de）請（qǐng）示的（de）答複》（〔2000〕執他字第10號）載（zǎi）明：“湖（hú）南省高級人民法院：你院〔2001〕湘高法執請字第4號《關於超過（guò）抵押登記（jì）期限（xiàn）的房地產被查封處理（lǐ）後，原抵（dǐ）押權人是否（fǒu）有權（quán）優先受償（cháng）的請示》收悉。經研究，答複如下：依據《中華人民共（gòng）和國擔保法》第52條規定：‘抵押權與其擔保的債權同時存在（zài），債權消滅（miè）的，抵押權（quán）也消滅（miè）。’抵押期限（xiàn）對抵押權的（de）存續（xù）不具有法律約束力（lì），抵押（yā）權人不因當事人約定的或者登記部門要求（qiú）登（dēng）記的期限經過而消滅。本案中交通（tōng）銀行深圳分行發展大廈支行對金（jīn）田（tián）大（dà）廈第九層三、四、五號房產設定的抵押權仍然有效。汨羅法院對（duì）該房產拍賣所（suǒ）得價款應當由抵押權人優先受償。深（shēn）圳市規劃國土局羅湖分局應（yīng）當根據汨羅法院協助執行通知書的要（yào）求協助（zhù）執行。此（cǐ）複”可見，最高法院的觀點是很（hěn）明確的，即隻要設立了抵押權，不存在抵（dǐ）押期限的（de）問題。
對於此類觀點，其它法律、法規也有規定（dìng）。《最高人民法（fǎ）院研究室關（guān）於抵押權不受抵押登記機關（guān）規定的抵押期（qī）限影響問題的函》規定：“依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條的規定，抵押權與其（qí）擔保的債權同時存在，辦理抵押物（wù）登記的部門規定的抵押期限對抵押權的效力不發生影響。”《土（tǔ）地登記辦法》第五十（shí）五條規定：“土地抵押（yā）期限屆滿（mǎn），當事人未申請土地使用權抵（dǐ）押注銷登記的，除設定抵押權的土地使用權期限屆滿（mǎn）外，國土資源行政主管部門（mén）不（bú）得直接注（zhù）銷土地使用權抵押登記。”
但是抵押權隻是附屬在主債務上的一種權利，超過主（zhǔ）債務的訴訟時效後，抵押權也失去了通過法院強製執行的權利，由於失去法律強製效力保護，抵押權人往往無法行使抵押權。
三、抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵（dǐ）押人在主債權訴訟時效（xiào）屆滿後請求塗銷抵押權登記的，人民法院是否予以支持？
《全國法院（yuàn）民商事審（shěn）判工（gōng）作會議紀要》（法〔2019〕254號）第59條規定：“【主債權訴訟（sòng）時效屆（jiè）滿的法律後果（guǒ）】抵押權人應當在主債權的訴訟時效期間內行使抵押權。抵押權人在主債權訴訟（sòng）時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時（shí）效屆滿後請求塗銷抵押權登記（jì）的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法（fǎ）的權利質權，參照適用前款規定。”從這個規定可以看出，最高人民法院對這一問題是持肯定態度的（de）。允許抵（dǐ）押人塗銷抵押（yā）權登記，一方麵並未損害抵押權人實際利益，塗銷抵押（yā）權（quán）登記，主要影響抵押權的公示狀態，並不意味著抵押權被消滅，隻是不再影響（xiǎng）房屋的正常利用，抵押權人的抵押權益（yì）仍在，隻是因自身怠於履行（háng）權利，不再受到法律強製力保護。另一方麵，從（cóng）公平角（jiǎo）度出發，抵押權人怠於行權（quán），導致房屋一直處於負（fù）擔中，實質損害了抵押人的利益，抵押人並無過錯，其權利理應受到保護。
但是，最高人民法院第二巡（xún）回法庭2021年第20次法官會議紀要載明：“在《民法典擔保製度解釋（shì）》製（zhì）定過程中（zhōng），最初曾考慮吸收會議紀要的前（qián）述（shù）做法。但考慮到除斥期間經過（guò）說確實不（bú）完（wán）全符（fú）合《民法典》第393條有關擔（dān）保（bǎo）物權（quán）從屬性的規定，尤其是立法機關明確反對，登記主（zhǔ）管機關也表示辦理此種注銷登記缺乏明（míng）確依據（jù），最終該司法解釋未采納除斥期間（jiān）經過（guò）說，未對抵押人請求辦（bàn）理注銷抵押登記作出規定。考慮到司法解釋與（yǔ）會議紀要在該問題上存在不同規（guī）定，實際上是否定了會議紀要有關訴請辦理（lǐ）注（zhù）銷登記的規定。因此（cǐ），抵押（yā）權人未在主債權訴訟時效期間（jiān）行使抵押權，抵（dǐ）押人請求辦理抵押權注銷登記的，人民法院不予支（zhī）持。”
北京市第三（sān）中級人民法院在(2016)京03民（mín）終8680號民事判決書中認為：“物權法第二百（bǎi）零二條規定:‘抵押權人應當在主債權訴（sù）訟時效期間（jiān）行（háng）使抵押（yā）權;未行使的,人民法院（yuàn）不予保護’,該（gāi）條款中‘不（bú）予保護’的含（hán）義明（míng）確（què）依賴於（yú）對訴訟時效和抵押（yā）權性質的分析（xī）。”“首先,就（jiù）訴訟時效而言,其以請求權人怠於行（háng）使權利持續至法定期間的狀態為規製對象,目的在於讓（ràng）罹於時效的請求權人承受不利益,以起到促其及時行使權利之作用,依民法理論通說,其適用範圍限於債權請求權。而就抵押權而言,其屬於支配權,並非請（qǐng）求權的範（fàn）圍（wéi）,更非債權（quán）請（qǐng）求（qiú）權的範圍,如（rú）將抵押權（quán）納（nà）入訴訟時效的規製範圍,無疑（yí）有違民法原理。”“其次,就抵押權而言,其目的在於擔保債務的履行,以確保抵押權人對抵（dǐ）押物的價值享有優（yōu）先受償的權利。為實現上述目的,抵押權對物之本身必將產生權能（néng）上的限製（zhì）,對物（wù）的使用和轉讓均會發生影響。故,若（ruò）對抵押權人行（háng）使抵押權的期限不進行限（xiàn）製,將使抵押財產的歸（guī）屬（shǔ）長期處於不穩定狀態,不僅不（bú）利於保護（hù）當事人的合（hé）法（fǎ）權益,亦不利於物之使用（yòng）和流通效能的發揮。此外,如果允許抵押權人（rén）在任何時候均可行使抵押權,則意味著在主（zhǔ）債權經過訴訟時效且債務人因此取得抗辯權之後,債權人依然可從抵押人處獲得利益,進而將（jiāng）抵押人和債務人之間的追償和抗辯置（zhì）於困境,換言之（zhī）,也意味著抵（dǐ）押人將長期處於一（yī）種不利益的狀態（tài）,其義務也具有不確定性,若如此,對於抵押人來說未免過於苛刻亦有失公允（yǔn）。”“再次,從權利分類角度分析（xī）,在數項權利並存時,依據（jù）權利的相互依賴關係,有主權利與從（cóng）權利之分,凡可以獨立存在、不依賴於其他（tā）權利者,為主權利;必須依附於其他權利、不能獨立存在的則為從權利。舉例而言,在債權與為擔保債的履行的抵押權並存時,債權是主權利,抵押權（quán）為從權利。在主權利已經喪失國（guó）家強製力保護的狀態下,抵押物上（shàng）所負擔的抵押權也應消滅方能（néng）更好地發（fā）揮物的效用,亦符合物權法之擔保物（wù）權體係的內在邏輯。故物權法第二百零（líng）二條規定抵押權行使期間的重要目的之一當在於促（cù）使抵押（yā）權人積極地行使抵押權,迅速了結債權債務關係,維係社會經濟秩（zhì）序的穩定。綜合上述（shù）分析,應當認定在法律已設（shè）定行使期限後,抵押權人仍長期怠於行使權利時,法律對之也無特別加（jiā）以保護（hù）的必要,應使抵押權（quán）消滅。具（jù）體到本案中,因上訴人李睿在主債權訴訟時效期間並未向被上訴人王軍主張（zhāng）行使抵押權,故對李睿的抵押權,人民法院不予保（bǎo）護,該抵押權消滅,王軍請求解除（chú）抵押登記的請求應予支持（chí）。”
（免責聲明：本文轉載自互聯網，文章內容如涉及作品內容、版（bǎn）權和其它問題，請與本網聯係，17C.COM一起草入口及（jí）時刪除。謝謝！）
浙公網安備 33050202000267號