民法典物權編規定的抵押權（quán）新規則（zé）解讀

　　抵押權是擔保物權中的最重要類型，在交（jiāo）易中具有重要價值。在原《物權法》《擔保法》規（guī）定的抵押權規則的（de）基礎上，《中華人（rén）民共和國民法典》物權（quán）編（biān）對抵（dǐ）押權的規則進行了重要修改（gǎi），改造了（le）原有（yǒu）不適當的規則，增添了部分（fèn）新（xīn）的規（guī）則（zé），刪除了部分原有規則，使我國的抵押權規則有了（le）重大（dà）變化。歸（guī）納起來，抵押權的新規則共分（fèn）為四個部分，即動產抵押規則、抵押權效力規則、抵押權與其他擔保物（wù）權的清償順序規則以及其他方麵的規則。本文對（duì）這些新規則進行整理，按照上述順序進行（háng）說明，並對其中有重要影響的新規則作出特別解讀。

　　《民法典（物權編）》為完善抵押權而增（zēng）加的新規（guī）則，集中地體現在動（dòng）產抵押權的規則上，主要有三項。

　　（一）浮（fú）動（dòng）抵押的債權人就抵（dǐ）押財產確定（dìng）時的動產優先受償

　　浮動（dòng）抵押，是原《物權法（fǎ）》規定的新規則，《擔保法》沒有規定這個抵押權。浮動抵押也叫做動產浮動抵押，是指企業、個體工商（shāng）戶、農業生產經營（yíng）者作為抵押（yā）人，以其所（suǒ）有的全部財產包括現有的以（yǐ）及將有的生產設備、原材料、半成品、產品為標的而（ér）設立的動產抵押權。

　　原《物權法》第181條對浮（fú）動抵押的規定是：“經當（dāng）事人書麵協議，企業、個體工商（shāng）戶、農業生（shēng）產經營者（zhě）可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押（yā），債務人不履行到期債務或者發生當（dāng）事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現（xiàn）抵押（yā）權時的動產（chǎn）優先受償。”《民法（fǎ）典（物（wù）權編（biān））》第396條對浮動抵押規定的是：“企業（yè）、個體工商戶、農業生產（chǎn）經營者可以將現有的以（yǐ）及將有的生產設（shè）備、原（yuán）材料、半成品、產品抵押，債務人不（bú）履行到（dào）期債務或者發生當事（shì）人（rén）約定的實現抵押權的情形（xíng），債權（quán）人有權就（jiù）抵押財產（chǎn）確定時的動產優先受償。”兩條規定相比，本（běn）條規定的規則有兩個變化。

　　1.抵押權人就浮動抵押在確定時的抵押人動產優先受償。浮動抵押權的最大優勢，是抵押人在（zài）抵押權設置後仍然對抵押財產（chǎn）享有支配權，抵押人可以繼續用設置了抵押權的財產進行自由經營，在浮動抵押確定之前，可以放手利用（yòng）抵押（yā）財產進行經營活動。浮動抵押對抵押權人有所不利，就是因為（wéi）浮動抵押財（cái）產的可浮動性所致（zhì），是（shì）浮動抵押的缺陷，導致抵押財產在浮動抵押確定之前的不確定性。因而，浮動（dòng）抵押（yā）的抵押財產在抵押期間是不斷變化的，抵押人就其財產可以在經營活動中（zhōng）享有收益權和處分權。隻有在浮動抵押（yā）財產確定（dìng）時，抵押人的全部財（cái）產才成為確定的抵押財產，浮動抵押權的效力才能及於浮動抵（dǐ）押確定（dìng）時抵押人的財產。由於浮動（dòng）抵（dǐ）押權的確定時間是浮動（dòng）抵押權的關（guān）鍵要素，因而必須準確認定。

　　原《物權法（fǎ）》第181條注意到了浮動抵押的這一特點，但是，就浮動抵（dǐ）押權人（rén）行使（shǐ）抵押權的抵押財產範圍的時間規定（dìng）不準確，規定的是“債權人就實現抵押權時的動產優先受償”。實（shí）際上，在浮動抵押權設置後到抵押權人實（shí）現抵押權時的（de）期間中，還存（cún）在一個“確定”的（de）時間點。這個“確定”的時（shí）間點，才是確定浮（fú）動抵押財產範圍的準確時間。因（yīn）為浮動抵押的財產在確定之前，具有（yǒu）可浮動性，可以流入和流出，而在確定之後，就不再具有可浮動性，而是被稱為確定（dìng）的抵押財產，可以浮動的期間結束，可浮動性消滅。因此，原《物權法》第（dì）181條規定“債權人就實現抵押權時的動產優先受償”，規定的確（què）定抵押（yā）財產範圍的時點不正（zhèng）確。將“債權人就實現（xiàn）抵押（yā）權時的（de）動產優先受償”修改為“債權人就抵押財（cái）產確定時（shí）的動產優先受償”，糾正了這個立（lì）法缺陷，規定了正確的規則，因而這個修改是特別有意義的。

　　抵（dǐ）押財產的確定（dìng）時間與實（shí）現抵押權的（de）時（shí）間不同，立法（fǎ）有明確規定。《民法典（物權編）》第411條原《物權法》第（dì）196條）已經規定了抵押財產確定的時間，即：“依據（jù）本法第三百九十六條（tiáo）規定設定抵押的，抵押財（cái）產自下列情形之（zhī）一發生時確定：（一）債務履行（háng）期限屆滿，債權未實現；（二）抵（dǐ）押人被宣告破產或者解散清算；（三）當事人約定的實現抵押權的情形；（四）嚴（yán）重影響債權實現的（de）其他情形。”而浮動（dòng）抵（dǐ）押權的實現（xiàn），自（zì）抵押權人向人（rén）民法院提出實現抵押權的申（shēn）請（qǐng），經人民法院作出浮動抵押權實現（xiàn）的決定（dìng）時開始。人民法（fǎ）院作出浮動抵押權（quán）實現的（de）決定應當予以公告，並同時發（fā）布查封抵押人總財產的公告，抵押人的（de）全部財產才由（yóu）財產管理人管理，財產管（guǎn）理人應當在抵押人住所地辦理浮動抵押權（quán）登記的機關進行浮動抵押權實現的（de）登記。浮動抵（dǐ）押權的（de）實現與其他抵押權的實現沒有特別之處，應當按照一（yī）般抵押權實現的方式實（shí）現，債務人不能履行債務時，債權人有權就約（yuē）定實現抵押權時的動產優先受償。可見，抵押財產的（de）確定時間與實現抵押權時間（jiān）的不（bú）同，是一目（mù）了（le）然（rán）的，可以（yǐ）證明原《物權法》第（dì）181條規定（dìng）有誤之說不虛。

　　抵押財產的確定（dìng）時間在實現（xiàn）抵押權的時間（jiān）之前。為了（le）充分保護抵押權人的合法權（quán）益，規（guī）定債權人就抵（dǐ）押財產確定時的動產（chǎn）優先受償才是正確的。為了防止抵押人惡意（yì）實施損害抵押權人利益的行為，在（zài）抵押財產確定之後至抵押權人實現抵押權之前，抵押人為逃避債務而處分抵押財產（chǎn）的，抵押權（quán）人享（xiǎng）有撤銷權，可（kě）以請求撤銷該處分行為，以保全抵（dǐ）押財（cái）產。

　　對浮（fú）動（dòng）抵押規定為“債權人有權就抵押財產（chǎn）確定時的動產優先受償”，而不是“抵（dǐ）押權人就實現抵押權時的動（dòng）產優先受償”，是完全正確的，是總結了原（yuán）《物權（quán）法》在實踐中（zhōng）出現的問（wèn）題而作出的重要修改，在司法實踐中應（yīng）當準確適用（yòng）物權編的這一新規則（zé）。

　　2.刪除“經當事人（rén）書麵協議”的要求。抵押通常是以不動產為抵押財產，動產抵押的範（fàn）圍較小。浮動抵押雖然是動產抵押，卻不同於一般的動產抵（dǐ）押（yā）。浮動抵押與一般的動產抵押的區別是：一是抵押（yā）主體具有特殊性，法（fǎ）律（lǜ）列舉的抵押人隻有企業、個體工商戶、農業（yè）生產經營者，這三種主體才可以作為浮動抵押的抵（dǐ）押人，而不是像一般動產抵押權的抵押人那（nà）樣，可以是任何設置動產抵押的權利人。學者認為我國浮動抵押主體範圍過於狹窄，應當擴大到一切法人（rén）、非法人組織、個體工商戶和農業生產經營者，這種意見雖然有道理，但是，立（lì）法沒有采（cǎi）納。二是抵押財產具有特殊性，不（bú）是能夠設置（zhì）動產抵押的那些正在建造的建築物（wù）、船舶、航（háng）空器，也不（bú）是交通運輸工具等，而是生產（chǎn）設備、原材料、半成品、產品；不僅如此（cǐ），還包（bāo）括抵押人現有的和將來取得的這類財產。三是設置了抵押權的抵押財產在設置了抵押權後至浮動抵押（yā）財產（chǎn）確定之前，處於變動之中，可以流轉，其數額不（bú）固定，也不能具體（tǐ）明確，不像一般（bān）動產抵押財產那樣一經抵押，標的和數量就是確定的。四是抵押人在（zài）抵押期間，對抵押財產仍然可以使用、收益和處分，財產的進出並不受限製，存（cún）在（zài）流入和流出的可能性和現實性，具有可浮動性，而不像一（yī）般動產抵押那樣具有確（què）定性。由於動產浮（fú）動抵（dǐ）押不同於一般動產抵押，更需要固定（dìng）抵押（yā）權人和抵押（yā）人（rén）之（zhī）間的權利義務，因而原《物權法》第181條規定，動產浮動（dòng）抵押（yā）須有當事人的書麵協議，為要式（shì）行為。這沒（méi）有錯（cuò）。不過，《民法典（物權編）》第400條規定設置抵押權的（de）基本要求就是要式行為，不存在（zài）依照口頭方式設（shè）置的抵押權，因而，《民法典（物權編）》第396條刪除了“經當事人書麵協議”這一（yī）要求，采用與其他抵押（yā）權的要求一樣，都須為要式行（háng）為。這一刪（shān）除並沒有實質性的（de）意義，隻是使條文更加簡潔而已（yǐ）。

　　（二）動（dòng）產抵押權的設立時（shí）間與登記對抗主義

　　《民法典（物權編）》第403條規定了動產抵押的設立時間（jiān）和登（dēng）記的效力，即：“以動產抵押的，抵押權自抵押（yā）合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”

　　這一（yī）條文來源於原《物權法》第188條和第189條第1款規定。原《物權法》第（dì）188條僅規定了部分（fèn）動產抵押權的設立采取登記對抗（kàng）主義，即（jí）“以本法第一百八十條（tiáo）第一款第四項、第六項（xiàng）規定的財（cái）產或（huò）者（zhě）第五項（xiàng）規定的正在建造（zào）的船舶、航空器抵押（yā）的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”第189條第1款規定：“企業、個體（tǐ）工商（shāng）戶、農業生產經營（yíng）者以本法第一百八十一條規定的動產抵（dǐ）押的（de），應當向抵（dǐ）押（yā）人住所地的工商（shāng）行政管理（lǐ）部門辦理登（dēng）記，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意（yì）第三人。”《民法典（物權編）》對一般動產抵押和浮動抵押的設立時（shí）間和登記效力不（bú）再分開登記，而是統一規定在一起，規定所有動產抵押的設立時間和登記效力（lì），都實行登記對抗主義，即相對登記主義。

　　原《物權法》第188條和第189條第1款分開規定，並沒有太大的（de）必要。首先，這些抵押都是動（dòng）產抵押，性質基（jī）本相同；其次，第189條規定浮動抵押的設立時間和登（dēng）記效力，與第188條規定（dìng）的動產抵押的設（shè）立時間和登記效力也是（shì）重合（hé）的；再次（cì），隻有第189條的規定有特殊之處，即登記的部門不同。在已（yǐ）經確立了（le）不動產統一登記製度之下，這樣的區別已經不存在了，浮動抵（dǐ）押（yā）的設立（lì）時間和登記效力與一（yī）般（bān）動（dòng）產抵（dǐ）押已經沒有區別，因此作出了動產抵押的設立時間和登記效力的統一規定，不再有所區別。

　　動產抵押都存（cún）在抵押權設立時（shí）間和登記（jì）效（xiào）力的問題，與不動產抵押有所不同。不動產抵押，抵押權設立時間和（hé）登記效力基本上是一致的，即登記設立抵（dǐ）押權。以動產抵押的，包括但（dàn）不限於生產設備、原材料、半（bàn）成品、產品、正在建造的船（chuán）舶、航空器、交通運輸工具（jù）等，采取登（dēng）記對抗主（zhǔ）義，抵押權自抵押合同生效時設（shè）立；未經抵押權（quán）登記的（de），抵押權亦設立，隻是不得對（duì）抗（kàng）善意第三人。這就是《民法典（物權（quán）編）》第403條規（guī）定（dìng）的主旨。

　　（三）浮動（dòng）抵押的中（zhōng）間價款超級優先（xiān）權

　　《民法典（物權編）》第416條規定了動產抵（dǐ）押的中間（jiān）價款超級優先權，內容是：“動產抵押擔保的主債權（quán）是（shì）抵押（yā）物的（de）價款，標的物交付（fù）後（hòu）十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先於抵押物買受人的其他擔保物權人受償（cháng），但是留（liú）置權人除外。”原《物權法》《擔保法》對此都未作過規定，是《民法典（diǎn）（物權編）》新增（zēng）加的動產（chǎn）抵押（yā）新規則（zé）。

　　在浮動抵押中，抵押財產在抵押權設立後的期（qī）間裏，隻要沒有被確定，都可以增加或者減少，無須經過任何附加手續，抵押權人對此無權幹涉。在已經設置浮動抵押的動產中，“流入（rù）”抵押財產的（de）特定動產將（jiāng）成（chéng）為抵（dǐ）押（yā）財產，“流出”的動產將移出抵押財產，不（bú）再作為抵押財產。在流入抵押財產的特定動（dòng）產如果是設有抵押權的，該流入抵押財產是設有自動負擔浮動抵押權，這（zhè）就會在同一個物上產生兩個並存的抵（dǐ）押權，因而產生兩（liǎng）個抵押權的受償順（shùn）序問題。在流出抵（dǐ）押財產的特定動產，盡管（guǎn）負擔浮動抵押權，但是，由於擔保的債權沒有確定，因而就“逃離”了浮動抵押的擔保財產，不再是浮動抵押財產。對於流（liú）入抵押財產的特定動產，自動加入浮動抵押的擔保財產，成為浮動抵押財產。

　　對於前者，本條沒有作出規範，在邏輯上（shàng）當然（rán）如（rú）此（cǐ），是浮動抵押之“浮動”的本來含義。

　　本條著重規定的是後者，即在流入浮動抵押財產的特定動產在（zài）其流入前設有抵押，流入後負（fù）擔浮動抵押權，而發生同一物上存在兩個抵押權受償順序的問題。解決這個（gè）問題的規則，稱為“中間價款超級優先權”，或（huò）者“購買價金擔保權”。這個規則來（lái）源於現實融（róng）資的需求。以（yǐ）信用出售的商人，其（qí）業務的開展在很大程度上依賴於庫存的大量流轉，無法用（yòng）現金交（jiāo）易支付價款。這種信用銷售通過銀行或者其他機構（gòu）的加入而得以維持，因而需要對購買價金提供擔保。如果某人提（tí）供貸款並能對該貸款使用的債務人能（néng）夠並事實上獲得對擔保物的權利或使用，使流入浮動（dòng）抵押財產的交易標的的價款得到有效的擔保，並且其效力高於浮動抵押的效力，才會（huì）使交易（yì）者放心地將（jiāng）信用銷（xiāo）售（shòu）的商品（pǐn）流入浮動抵押財產中。隻有這樣，交易（yì）才能進行下去，否則，浮動抵押就會形（xíng）成隻出不進，喪失抵（dǐ）押擔保的（de）價值。這種交易方（fāng）式就創設了購買價金擔保權。修訂前的《美國統一商法典》第九編第9-107條，以及修（xiū）訂後的《美國統一商法典》第9-103條對此作（zuò）出規定。《民法典（物權編）》借鑒了這樣的規則，在第（dì）416條規定的規（guī）則是（shì）：

　　第一，“流入”動產抵押擔保的主債權是該抵（dǐ）押物的價款，即流入的（de）特定動產已經設定了抵（dǐ）押權，擔保的（de）是該流入動產價金的主債權（quán），其擔保數額是該流入浮動抵押財產的價款。

　　第二，該標的物在交付後即流（liú）入浮動抵押十日內辦理了（le）抵押登記的，該抵押權就具有了超級優先權（quán），即使其設立時間在後（hòu），也享有最優先的順（shùn）位（wèi），優先於其他抵押權。

　　第三，該超級優先權的優先順位所對抗的，是原來存在的浮動抵押權人的（de）抵押權，即在享有超（chāo）級優先權的抵押權的抵押（yā）財產，盡管（guǎn）也負擔了浮動抵押權，但是由於其享有超級優先權，因而該享有超級優先權的（de）抵押權人，優先於抵押物買受人的其他擔保物權，包（bāo）括浮動抵押權，因而能夠最優先（xiān）受償。

　　第四，留置權除外，買受人即浮動抵押人在其所負擔（dān）的其他擔保物權中，不包括留置權，因為留置權是法定擔保物權，並非約定擔保物權，因而超級優先抵押（yā）權的（de）優先（xiān）效力不能對抗留置（zhì）權。

　　中間價款超級優先權是動產抵押權規則中的新規則，具有重要價值。在動產抵押特別是浮動抵押的司法實踐中，要嚴格遵（zūn）守中間價款超級優先權的規則，保護好超級（jí）優先權人的權利，浮動抵押權人享有的抵押權不能對抗該超級優先權。這一規則目前還比較陌生，需要有一個熟悉的過程，不論（lùn）是當事（shì）人（rén）還是法官、仲裁員、律（lǜ）師，都要掌（zhǎng）握這個規則，處理（lǐ）好各方當事人的利益衝突。

　　關（guān）於抵押（yā）權效力的新規則，《民（mín）法典（物權編）》規定了兩項（xiàng）：一是對抵押不破租賃增加了新條件，二是完全改（gǎi）變抵押人（rén）在抵押權存續期（qī）間（jiān）轉讓抵押財產的嚴苛限製。

　　（一）抵押不破租賃須在抵押權設立前已（yǐ）經出租並轉移占有

　　抵押不破租賃，是傳統民（mín）法古老（lǎo）的物權法規則，在我國類法典化鬆散民法中是有規定（dìng）的。原《物權法》第190條規定：“訂立抵押合（hé）同前抵押財產已經出租的，原（yuán）租賃關係不受該抵押權的影（yǐng）響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關係不得對抗（kàng）已登記的（de）抵押（yā）權。”這裏規定了兩種情況，一是將已（yǐ）出租的財產設置抵押的，適（shì）用抵押不破租（zū）賃規則；二是（shì）將已抵押的財產出租，不適用抵押不破租賃規則。這兩個（gè）規（guī）則，前一個基本（běn）正確，但是有所欠缺；後一個（gè）是（shì）正確的，但是不必規（guī）定，因為將抵押的財產再（zài）出租（zū），適用不破（pò）租（zū）賃規則不僅情理不通，而且在邏輯上也不符合抵押不破租（zū）賃的要求。由於（yú）上述原因，《民法典（物權編）》第405條刪除了原《物權法》第190條的後段規定，對前段規定進行了修（xiū）改。新條文規定的抵押權和（hé）租賃關係是：“抵押（yā）權設立（lì）前抵押財產已經出租並轉移占有的，原租賃關係不受該抵押權的影響（xiǎng）。”增加的要求是，適用抵押不破租（zū）賃規則的條件，不僅須具備抵押（yā）權在設立之前抵押（yā）財產（chǎn）已經出租，而且還應具備抵押財產已經轉移占（zhàn）有，即抵押財產已經實際被（bèi）承租人占有。

　　依照這一規定，對抵（dǐ）押權設立之（zhī）前抵押財產出租，租賃關係不受抵押權影響的條件是：第一，設立抵押（yā）權之前，抵押財（cái）產（chǎn）已出租（zū）。抵押權設立後再將抵押（yā）財產出租的（de），不適用這一規則。第二，不僅租賃合同在抵（dǐ）押權設立之（zhī）前已經（jīng）出租（zū），同時還（hái）必須已經將租賃物轉移給（gěi）承租人占有。如果在抵押權設立（lì）之前僅成立了租賃關係，但（dàn）是，抵押財產並未（wèi）被承租人占（zhàn）有的，租賃關係受到抵押權的影響，不適用抵押不破租賃規則。即使抵押權設（shè）立（lì）之前訂（dìng）立（lì）了租賃關係，在抵押權（quán）設立之後將租賃物轉移占有的，也不適用抵押不（bú）破租賃原則。

　　本條盡管未（wèi）規定對已抵押的財（cái）產（chǎn）設置出租（zū）時，應當如何處理（lǐ）抵押與租賃（lìn）的（de）關係，不過，結合本條規（guī）定和物權編的其他規定，可以（yǐ）得出正確的結論。首先，將辦（bàn）理了抵（dǐ）押登記（jì）的（de）財產出租，不論是不動產抵押登記還是動產抵押（yā）登記（jì），都取得了對（duì）抗（kàng）第（dì）三人的效力。因而，承租人不能對抗抵押權人。其次，將未辦理抵押登記的（de）財產出租，根據財產的性質區別對待：如果（guǒ）是不（bú）動產（chǎn），未經抵押登記，抵押權不（bú）成立，不存在抵押權與租賃權相互對抗的前提；如果是動產，設立抵押權但未經抵押登記（jì）的，不具有對抗第三（sān）人的效力，善意的承租人可以對抗抵押權（quán）人，隻是本條未規定這一規則（zé），同時也隻強調“抵押權設立（lì）前”，而不（bú）是規定抵押權登記前。

　　所謂的“原租賃關係不受該抵押權的影響”，就是抵（dǐ）押權設（shè）立前抵押財產已經出租並轉移占有的不得對抗租賃（lìn）的效果，租賃關（guān）係隨著租賃（lìn）物所有權的轉移（yí）而移轉。即凡是符合上述兩（liǎng）個條件要求的，即使將出租的租賃物設置了抵押，抵押權在實（shí）現時，抵押權人以及其他權利人在取得該租賃物即抵押財產的權屬時，也不得終止租賃關係，應（yīng）當將租賃合同關（guān）係維持到該合同終止之時，承租人願意終止承租關係的不在此限。

　　《民法典（物權（quán）編）》第405條為（wéi）什麽要（yào）增加這樣一個“並轉移（yí）占有”的要（yào）求，原因是，強調抵押不破租賃原則要求的須是真實的租賃，而不是虛構的租賃，以及雖然已經訂立租賃合同但是還未實（shí）際履行。前者（zhě）是防止當事（shì）人弄虛作假為買受人取得的所有權增加負擔（dān），後者是為（wéi）了要求租賃合同實際履行，其目的，都是為了減少不真實和未實際履行的租賃（lìn）合同（tóng）對（duì）抵押關係的影響。不過，有學者認為，即使規定轉移占有，也不足以補強交易安全，租賃權的認定也應當以登記為首要標準。這種觀點是有（yǒu）價值的，不過，民法典沒（méi）有采納（nà）這種觀點，原因在於租賃權並非必須登記。

　　（二）設定抵押權後抵押（yā）人轉讓抵押財產無（wú）須抵押權人同意

　　《民法（fǎ）典（物權編）》第406條（tiáo）規定了抵押期間轉讓抵押（yā）財產的（de）規則，即：“抵（dǐ）押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定的，按照其（qí）約定。抵押財產轉讓的，抵押不受影響（xiǎng）。”“抵押人轉讓抵押（yā）財（cái）產的，應當及時通知抵押權人。抵押權（quán）人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求抵押（yā）人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓（ràng）的價款超過債權（quán）數額的部分歸抵押人所有，不足部（bù）分由債（zhài）務人清償。”

　　在抵押關係存續期間，抵押人轉讓抵押（yā）財（cái）產的，原（yuán）《物權法》第191條采取了比（bǐ）較嚴格的規則進行限製，即抵押期間，抵押人經抵（dǐ）押權人同意轉讓抵押財產的，應（yīng）當將轉讓所得的價款（kuǎn）向抵押權人提前清償債務或者提（tí）存。轉讓的價款超過債權數額（é）的部分歸（guī）抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受（shòu）讓人代為清償債務消滅（miè）抵押權的除外，當然應當準許轉讓。

　　這一規定（dìng）來（lái）源於原《擔保（bǎo）法》第49條，即“抵押（yā）期間（jiān），抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵（dǐ）押權人並告知（zhī）受讓人轉讓物已經抵押的（de）情況；抵押人未通知抵（dǐ）押權人或者未告知受讓人的（de），轉讓行為無效（xiào）。”“轉讓（ràng）抵押物的價款（kuǎn）明顯低於其價值的，抵押權人可以要求抵押人提供相應的擔保；抵押人不提供的，不得轉讓抵押物。”“抵押（yā）人轉讓抵押物所得的（de）價款，應（yīng）當向抵押（yā）權人提前清償所擔保的債權或者向與抵押權人約定的第三人提存。超過債權數額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。”

　　相比較而言，原《物權法》的規定比原《擔保法》的規定有較大的緩和，不過，這些規定都是不對的，這是我國在製定上述兩部（bù）法律時對抵押權的認識有誤所致。不過，對此也有不同意見。

　　事實上，對設置了抵押權的（de）財（cái）產並不禁止其流轉，隻要抵押權跟隨抵（dǐ）押財產一並移轉，就能夠保障抵押權人的權利（lì）。學者認（rèn）為，抵押人於設定抵押權後仍有權將不動產讓與他（tā）人，易言之，抵押人不因抵押權（quán）之設（shè）定而喪失抵押物之法律上的處分權，抵押人自可不待抵押關係（xì）之消滅而為抵押物之買賣或讓（ràng）與，抵押權人亦不（bú）得因此而主張抵（dǐ）押人與（yǔ）他人之間成立之（zhī）買賣契（qì）約為無效。因此，原《物（wù）權法》的這一規定雖（suī）然是對原（yuán）《擔保法》的規定的緩和，但是仍然廣受詬病（bìng），亟待改變（biàn）這一規則，因為其違反民事流轉規律。

　　《民法典（物權編（biān））》第406條（tiáo）在規定抵（dǐ）押期（qī）間轉讓抵押財產的規則上，改變（biàn）了原《物權法（fǎ）》的立（lì）場，順應物權流轉規律（lǜ）的要求，借（jiè）鑒傳統規則，設立了新規則。這些規則是：

　　1.抵（dǐ）押人（rén）在抵押期間轉讓抵押財產的，並不加以嚴格限製，隻（zhī）是在轉讓（ràng）時應當通知抵押權人。問題是，轉（zhuǎn）讓時未（wèi）通知抵押權人的，應當是何後果，不得而知。依筆者所見，對此不能采取債權轉讓通知規（guī）則的做法，因為抵押財產的轉讓，抵押權隨之轉讓，原則上不會損害抵押權人的利益，如果由（yóu）於（yú）抵押（yā）人轉讓抵押財產未通知抵押權人，就確認其轉讓無效（xiào），不符合物權法關於抵押財產轉讓的一般規則。

　　2.如果當（dāng）事人對此另有約定的，按照其約定。例如（rú），當事人約（yuē）定抵押期間不得轉（zhuǎn）讓（ràng）抵押（yā）財產的，盡管與法律規定不同，但是，當（dāng）事（shì）人約定（dìng）優先，應當尊重當（dāng）事人的約定。

　　3.抵押（yā）期間，抵押人將抵押財產轉讓（ràng）的，抵押權不受影響，即抵押財產是設有抵押權負擔的財產，抵押財產進行轉讓時，抵押權隨著所有權的轉讓而移轉，取得抵押（yā）財產的受讓人（rén）在取得所有權的同時，也成為抵押人，負有（yǒu）抵押（yā）人所負擔的義務，受到抵押權的約束。

　　4.抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求（qiú）抵押人將轉（zhuǎn）讓所得的價款向抵押權人提前（qián）清償債務（wù）或者提存。轉讓的價款超過債權數額（é）的部（bù）分，歸抵押（yā）人所有，不足部分由債務人（rén）清償。抵押人（rén）將轉讓所得價（jià）款提前清償或者提（tí）存的，抵押權消滅，抵押財產的買受人不再負擔抵（dǐ）押人的義務。如果抵押權人不能證明抵押財產（chǎn）的轉讓可能損害抵押權，或者證明不足的，不得請（qǐng）求提前清償（cháng）債務或（huò）者提存。

　　《民法典（物權編（biān））》在抵押權和其他（tā）擔保物權清償順序（xù）規定的新規則，有了兩處改變，一是其他可以登記的擔保物權的清償順（shùn）序參照抵押權受償順序的規定，二是在同一（yī）財產上設立抵押（yā）權和質權（quán）的優先受償順序的規則。

　　（一）其他（tā）可以登記的擔保物權（quán）的清償順序參照抵押權受償順序

　　《民（mín）法典（物權編）》第414條規定了同一財產設立數個抵押權的清償順序，即：“同一財產向兩個以上債權人抵押的（de），拍賣、變賣抵押財產所得（dé）的價款依照（zhào）下列規定清償：（一）抵押權已經登記的，按照登記的時間先後（hòu）確定清償順序；（二）抵押權已經登記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。”“其（qí）他可以登記的擔保物權，清償順序參照適（shì）用前款規定。”這一規定有兩個新規則（zé）：

　　1.刪除抵押權登記順序相同按照債權比例清償的（de）規則。《民法典（物權編（biān））》第414條第1款規定的是抵押權（quán）的順位標準（zhǔn），來源於原《物權法》第199條（tiáo）規定：“同一（yī）財產向兩個（gè）以上債權人抵押的，拍賣、變（biàn）賣（mài）抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已（yǐ）經登記的，按照登（dēng）記的先後（hòu）順序清償；順序相同的，按照債權比（bǐ）例清償；（二）抵押權已登（dēng）記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的（de），按照債權比例（lì）清（qīng）償。”本條刪除了其中第一（yī）項關於登記順序相同的按照債權比例清償的規則。這是因為，抵（dǐ）押權登記一定存在先後順序，不存（cún）在順序相同的可能。

　　根據該款規（guī）定，以（yǐ）同一財產向（xiàng）兩（liǎng）個以上的債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得價款的清償順位有三項標準：第一，抵押權都已經登記的，按照（zhào）登記的先後順序清償，這就是登記在先順位在先原（yuán）則。第二（èr），抵押權已經登（dēng）記的，先於未登記的受償（cháng）。已經登記的優先清償，沒有登記（jì）的，隻能在登記的抵（dǐ）押（yā）權實現（xiàn）後，以剩餘的（de）抵押（yā）財產受償。第三，抵押權未登記的，經抵押權擔保的債權仍然是平（píng）等債權，不具有對抗效力，無優先受償權，仍按照債權（quán）比例平均清償。

　　順序在先的抵（dǐ）押權因實現抵押（yā）權以外的原因消滅時，順序在後的抵押權是否依次升進，有順序不升進的固定主義和順序當（dāng）然升進的升進（jìn）主義（yì）。對此，本條未明確規定，但是可以確定我（wǒ）國采（cǎi）用的是順序升進主義。抵押權與其擔保的債權（quán）同時存在，被擔保的債權消滅之後（hòu），抵（dǐ）押權也（yě）隨之（zhī）消（xiāo）滅。當被在先抵押權所擔保的債權因（yīn）清償等原因而消滅後，從屬於該債權的抵押權也隨之消滅；既然在先的抵押（yā）權已經消滅，在後的抵（dǐ）押權必然相繼取代（dài）在先的抵押權的位置，實現抵押（yā）權。

　　2.增加其他可以登記的擔保物權（quán）的清償順序參照適用抵押權順序的規則。《民（mín）法典（物（wù）權編）》第414條第2款規（guī）定（dìng）的是其他可（kě）以登記的擔保物權的（de）清償順序，是新增加的規（guī）則，以往的法律中沒有這一（yī）規定。其他可以登記的擔保物（wù）權，例如質（zhì）權等，是（shì）就同一財產（chǎn）向兩個（gè）以上的債權人設置，具（jù）有公示性（xìng）的，參照抵押權的清償順序規則確定清（qīng）償順序。因此，這些可以登（dēng）記的擔保物權的清償順序，就有了參照的統一規則（zé），即：一是抵押權（quán）以外的擔保物權已經（jīng）登記的，按照登記的時間先後確定清償順序；二（èr）是抵押權以外（wài）的（de）擔保物權（quán）已經登記的先於未登記的受償；三是都未登記的，按（àn）照債權比例清償。

　　（二）在同一物（wù）上設定的抵押權、質權的受償順序

　　我（wǒ）國立法（fǎ）承認動產抵押，因而抵押財產被質押（yā）或質押財產被抵（dǐ）押的情形會發生。在（zài）實現擔保物權時，應當按（àn）照何種受償順序來清償，《民法典（物（wù）權編）》第415條作出了規定，即：“同一財產既設立抵押權（quán）又設立質（zhì）權的，拍（pāi）賣、變賣該財產所（suǒ）得的價款按照登記、交付的時間先後確定清償順序。”

　　《最高人民法（fǎ）院（yuàn）關於適用<擔保法>若幹問題的解釋》第79條第1款曾經作出過完全不同的規定，即：“同一財產法定登記的抵押權與（yǔ）質權並存時，抵押權人優先於質權人（rén）受償。”這個司法解釋（shì）的理論基礎，是認（rèn）為抵押（yā）權比質（zhì）權效力更（gèng）強，具有優先受償（cháng）性（xìng）。其實，這個（gè）認識是不正確的，原因是，抵押權和（hé）質權都是（shì）擔保（bǎo）物權，隻不過抵押權的抵押財（cái）產主要是不（bú）動產（chǎn），而質權的（de）質押財產主要（yào）是動產而已，並非抵押權（quán）比質權效力更強。既然如此，抵押權的（de）效力就沒有高於質權的理由，而具有平等性，關鍵在於應當以登記和設立的時間先後確定抵押（yā）權和質權競合時的（de）清償順序。

　　原《物權法（fǎ）》並未采納這一司法解釋經驗，對此未作規定，留下了（le）這一法律漏洞，因而理論界與實務界對此一直存在爭論。不少學者（zhě）和法官認為，應當按照擔保物權設立的時間先後來確定清償順序，即明（míng）確時間在前權利優先的規則。還有學者指出，擔保物權的優先性來源於公示效力，因而應當采取公示在前權利優先的規定。編纂《民法典（diǎn）（物權編）》時，立法機關采納了後一意見，與第414條規（guī）定的抵押權重合時的規則相統一。

　　在同一財產上既設（shè）立抵押權又設立（lì）質權的，清償順序是：拍賣、變賣該財（cái）產所得的價款，按照登記、交付的時間先後確定清償順序。這一規則很簡（jiǎn）單，即不論是抵（dǐ）押權（quán）還是質權，就看公示的時間先後。抵（dǐ）押權的公示方法是登記，質權的公示方法是質押（yā）財產的交付，隻（zhī）要（yào）交付（fù）了質（zhì）押財產，質權就設立，就具有了公示性，登記隻是產生（shēng）對抗效力。所以，不論是抵（dǐ）押權是登記成立，還是質權（quán）在質押財產交付時成立，隻（zhī）要是擔保物權的權利公示（shì）在先，就優先受清償。

　　這樣的規則是（shì）正確的。在設置的擔保（bǎo）都是擔保物權時，應當按照抵押（yā）權（quán）和質權自己的公示方法進行公示的時間先後，確定清償順序。公（gōng）示在先的（de），其（qí）擔保的債權就優（yōu）先受償。

　　對於抵（dǐ）押權的其他規則，《民法典（物權編）》修（xiū）改（gǎi）了以下三個規定，是抵（dǐ）押（yā）權的（de）新規則。

　　（一）海域使用權可以作為（wéi）抵押（yā）財產

　　《民法典（物權編）》第395條（tiáo）規定了抵押財產的範圍，即：“債務人或者第三（sān）人（rén）有權處分的下列財產（chǎn）可以抵押：（一）建築物和其他土地附著物；（二）建設用地使用權；（三）海域使用（yòng）權；（四）生產設備、原材料、半成品、產品；（五）正在建造的建築物、船（chuán）舶、航空器；（六）交通（tōng）運輸工具；（七）法律、行政法（fǎ）規未禁止抵押的其他財（cái）產。抵押人可以將前款（kuǎn）所列財產一並抵押。”這一條規（guī）定與原《物權法》第180條規定的其他內容相同，不同的是（shì）增加了海域（yù）使用權可以作（zuò）為（wéi）抵押財產的內容。

　　原《物權法》第122條（tiáo）規定了海域使用權受法律保護，但並未規定（dìng）海域使用（yòng）權可以用作抵（dǐ）押。海（hǎi）域使用權是（shì）利用海域的用益物權，而海（hǎi）域是不動產。既然如此，海域使用權作為利用（yòng）不動產設置的用益物權，當（dāng）然可以進行抵押。

　　事實也是如（rú）此。先於原《物權法》實施的（de）《海域使用權管理規定》則規定了海域使用（yòng）權的流轉方式（shì）包括轉讓（ràng）、出租和抵押。《民法典（物權編）》依照實際（jì）情（qíng）況，與該管理規定相一致，在本條規定中明確（què）了海域使（shǐ）用權可以作為抵押財產範圍之一，可（kě）以設置抵押權（quán）。至於海域使用權作為抵（dǐ）押財產時的具體抵押規則，則應當適用（yòng）《民法典（物權編）》關於（yú）用益物權的抵押規則與《海域（yù）使用權管理（lǐ）規（guī）定》第41條（tiáo）至第43條的規定，隻是抵押權登記應當統一。

　　本條還有一個變（biàn）化，是刪除招標、拍（pāi）賣、公（gōng）開（kāi）協商等方式取得（dé）的荒地土地承包經營權作為可抵押財產。在農村進行農地三權分置的改革後，農地的權（quán）屬有三個不（bú）同層次的權利，一是農地所有權，為集體所有；二是（shì）土地承包經營權，屬於農（nóng）戶享有（yǒu），不（bú）可（kě）以進行抵押；三是在土地（dì）承包經營權之上，可以設置土地經營權，土地經營權可以流轉。對於四荒土地的承包經營權，同樣可以進行三權分置，轉讓土地經營權，故在四荒土地的（de）承包經營權上設置（zhì）的土地經（jīng）營權，可以抵押。《民法典（物權編（biān））》第342條已（yǐ）經規定了“通（tōng）過招標（biāo）、拍賣、公開（kāi）協商等（děng）方（fāng）式承包農村土地，經依法（fǎ）登記取得權（quán）屬證書的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流轉（zhuǎn）土（tǔ）地經營權。由（yóu）於在這裏已（yǐ）經（jīng）規定了這種土地經營權（quán）可以通過抵押的方式流轉，因而在抵（dǐ）押權的可（kě）抵押財產範圍（wéi）的規定中就不再作出重複的規定。因此，四荒土（tǔ）地的土地承包經營權可以抵押，隻是不在這裏規（guī）定（dìng）而已。

　　存在的一個問題是，農村土地實行三權分置後的土地經營權能否（fǒu）作為抵押財產設置抵押。根據本條規定，法定的（de）抵押財產可以分（fèn）為以下三類：第一，不動產。允許抵押（yā）的不動產包括房（fáng）屋（wū）、廠房、林木、沒有收（shōu）割的農作物及其他地上附著物，還包括正在建造的建築物。第二，特定（dìng）的動產。允許抵押的動產主要包括：生產設備、原材料、產品、航空器、船舶（包括在建）、交通工具（jù），以及家具、家用電器、金銀珠寶及其製品等。第三，權利（lì）。以權利作為（wéi）抵押財產須符合兩個條（tiáo）件（jiàn）：一（yī）是隻有不動產上的（de）用益物（wù）權以及特別法確立的特（tè）許物權才能進行抵押（yā）；二（èr）是依據物權法定原則，不動產上的用益物權以（yǐ）及（jí）特別法確立的物權隻有（yǒu）在法律允許（xǔ）抵押（yā）時才能抵押。符合這樣條件的權（quán）利有建設用地使用權（quán）、海域使用權。在農村土地權屬實（shí）行三權分置之後，在土地承包經營權上設置的土地經營權是（shì）否可以抵押，條文雖然並未規定，但（dàn）是應當設置抵押。對此，《農業土地承包法》第47條規定：第一，承包方（fāng）可以用承包（bāo）地的土地經營（yíng）權向金融機構融資擔保，並向發包方備案。受讓方通過流轉取得的（de）土（tǔ）地（dì）經營權，經承包方書麵同意並（bìng）向發包方備案，可以向金融機構融資擔保。這當然包括（kuò）設置抵押，隻不過抵押權人隻能是金融機構，而不能是其他單位或者個人。第二，擔保物權自融資擔保合同生效時設立。當事人（rén）可以（yǐ）向（xiàng）登記機（jī）構申（shēn）請登記；未（wèi）經登記，不得對抗（kàng）善（shàn）意第三人（rén）。第三，實現擔保物權時，擔（dān）保物權人（rén）有（yǒu）權就土地經營權優（yōu）先受償。第四，土地（dì）經（jīng）營權融資擔保辦法由國務院有關部門規定，國務院有關部門應當是中國（guó）人民銀行。

　　（二）對實現抵押權的協議（yì）刪除債權人撤銷權除斥期間的規定

　　《民法典（物權編）》第410條規定了抵押權的實現規則，即：“債務人不履行到期債務或者發（fā）生當事人約定的實現抵押權的（de）情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價（jià）款優先受償。協議損（sǔn）害其（qí）他債權人利益的，其他（tā）債權人可（kě）以請求人民法院撤銷該（gāi）協（xié）議。”“抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式（shì）達成（chéng）協議的，抵押（yā）權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”抵押財產（chǎn）折價或者變賣的，應當參照市（shì）場價格。”

　　實現抵押（yā）權，是債（zhài）務履行（háng）期（qī）屆滿債務人未履行債務，或者當事人（rén）約定實現抵押權的情形，通過依法處理抵押財產而使被（bèi）擔保的債權獲得清償。抵押權實現的條件，一是抵（dǐ）押權有效存在；二是債務人不履行到（dào）期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形；三是抵押權的實現未受到法律上的特別限製。具備以上條件，抵押權人可（kě）以實現其抵押權。

　　本條第（dì）1款規定的是（shì）協議實現抵押權的規（guī）則。該規定承繼了原《物權法》第195條第1款的內容，即在可以實現抵押權時，抵押權人和抵押人可以協議以抵押財產折價或者以拍（pāi）賣（mài）、變賣該抵押財產所得（dé）的（de）價款優先受償。這種實現抵押權的協議，是抵押（yā）合同（tóng）的雙方當事人協商一致的抵押權實現方法的協議，對於抵押權人和抵押人（rén）都具（jù）有法律的拘束力。

　　如果抵押權人和抵押人協商抵押權實現方法的協議不涉及其他債權人的利益的（de），這（zhè）樣的協議（yì）當然沒有問題。問題是，如果這（zhè）個協議損（sǔn）害其他債權（quán）人利（lì）益的，受到損害的債權人就享有撤銷權，有權向（xiàng）法院請求撤銷這個（gè）協議。這是對債的保全中債權人（rén）撤銷（xiāo）權（quán）規則的應用（yòng）。

　　本條該款的變化，是刪除了原（yuán）《物權法》第195條（tiáo）後段規定的債權人撤銷權的除（chú）斥期間為（wéi）一年的規定。這是因為製定《物權法》時，還沒有對撤銷權統一規定除斥（chì）期間。《民法典（總（zǒng）則編）》第152條規定（dìng）了撤銷（xiāo）權的除斥期間為一年，《民法典（合同編）》第541條（tiáo）也規定債權人撤銷權的除斥（chì）期間為一年（nián），因而，這裏沒有必要再規定除斥期（qī）間。

　　本條第2款規定訴訟實現抵押權的規則和第3款規定（dìng）的抵押財產折價或者變賣的具體規則，都沒有變化。

　　（三）對（duì）集體土地使（shǐ）用權設置的抵押權實現的（de）限製性規則

　　《民法典（物權編）》第418條專門規（guī）定了集體所（suǒ）有的土地使（shǐ）用（yòng）權抵（dǐ）押實現抵押權的（de）規則，即：“以集體所有土地的使用權（quán）依法抵押的，實現抵押權後，未經法定程序，不得改變土地所有權（quán）的性質（zhì）和土（tǔ）地用途。”這個規定（dìng）是在原《物權法》第201條規定的基礎上修改而成的。原《物（wù）權法》第201條規定：“依照本法第一百八十條第一款第三項規定的土（tǔ）地（dì）承包經營權（quán）抵押（yā）的，或者依照本法第一百（bǎi）八十三條規定以鄉鎮、村企業的廠房等建築物占（zhàn）用（yòng）範圍內的建設用地使用權一並抵押的，實現抵押權後，未經法定程序，不得改變土地所有權的性質和（hé）土地（dì）用途。”與該條規定相比，本條規定將對（duì）土地承包經營權或者鄉鎮、村企業的（de）建設用地使（shǐ）用權抵押（yā）的特別規定修改為對“集（jí）體所有的土地使用權依法抵押”的規定，更為簡潔（jié），涵蓋範圍（wéi）更寬，不僅包括土地承包經營權和鄉鎮建設用地使（shǐ）用（yòng）權抵押權，而且對三權分置的土（tǔ）地經營權的抵押也包括在內。

　　這（zhè）裏規（guī）定的“集體所有（yǒu）土地的使用權”在包含上述權屬之外，是否包括以四荒土地設立的（de）土地承包經營權之上的土地經營權等用益物權，並不明確。通過招標、拍賣、公開（kāi）協商等方式承包農（nóng）村土地設置（zhì）的土地經營權，也可以設（shè）置抵（dǐ）押權，這（zhè）種（zhǒng）抵押權實現時，也存在土地保持性（xìng）質的問題（tí），因而也應當包括在內。

　　這些在“集體所有土地（dì）的使用權”上設置的抵押權，在（zài）實現抵押權後（hòu），並不禁止改（gǎi）變土地所有權的性質和（hé）土地用途，隻是須經過法定程序。如果需要改變土地所有權的性質和土地用途的，依照法定（dìng）程序，對土地所有權（quán）的性質和（hé）土地用途進行變更，例如將（jiāng）農（nóng）用地或者（zhě）鄉鎮（zhèn）、村的集體（tǐ）所有的土地征（zhēng）收為（wéi）國有土地，再設立建設用地使用權、簽訂建設用地使用權的出讓合同，繳納土地使用（yòng）的出讓金等，然後才能拍賣、變賣而變價，用變價款清償債務。未經（jīng）上述法定程序，抵押（yā）權人（rén）即使取得集體所有的土地使用權，也（yě）不得改變（biàn）土地所有權的性（xìng）質和土地用途，不能（néng）直接按照集體所有的土地使用（yòng）權設置的抵（dǐ）押權直接變現，用價款清償債務，實現債權。如果以集體所（suǒ）有的土地使用權設（shè）置的抵押權在實現時，不涉及土地所有（yǒu）權的性質和土地用途的，可（kě）以直接實現抵押權，不受這個規則的限製（zhì）。

　　《民法（fǎ）典（物權編）》對抵押權規則的修改，既有對（duì）原有抵押權規則的根本（běn）改變，增（zēng）加新的抵押規則，也有（yǒu）對抵押規則的（de）適當修改（gǎi）和補充。前者（zhě）主要是第406條關於抵押（yā）權存續期間抵（dǐ）押人可以轉讓抵押財產的規（guī）定，屬於根本性的規則改（gǎi）變，糾正了原《物權法（fǎ）》規定的錯誤，采（cǎi）用了合理的傳統（tǒng）規則確定了新規則；第416條規定的中間價款超級優先權則是以往沒有規（guī）定的新規則。這些對抵押權（quán）規則的（de）重大改變（biàn）和適當修改完善，使我國（guó）抵（dǐ）押權規則更加完（wán）善。在掌握抵押權規（guī）則上，應當（dāng）將新規則和原（yuán）有的規則結合起來，全麵理解和準（zhǔn）確解釋，才能對抵押權規則做到準確理解、全麵掌握，保證在適用（yòng）法律時的統一性（xìng）。總之，抵押權規則在（zài）擔保物權中是最複雜的，加上新增加和修改的規則，就（jiù）顯得更為複雜。對此，應當全麵理解和掌握，讓抵押權更好地為交易和融資服（fú）務，出現糾紛時統一（yī）裁判尺度，使法律得到（dào）正確實（shí）施。