【案情回顧】
（2022）川01民終4263號
2021年2月（yuè）24日，原、被告簽訂《典當合同》，約定被告自有房屋（估價63萬元）作為（wéi）當物抵押給原告，典當當金（jīn）為42萬元，典當期限6個月，自2021年（nián）2月（yuè）24日至2021年8月22日（rì）止；
合同第4.1條約定“當（dāng）金（jīn）利息按照月利率0.3%計（jì）算，典當綜合費用按月費率2.7%計算，乙方（被告（gào），下同）無違（wéi）約行（háng）為履行完畢本合同並按約定贖當的，甲方（原告，下同）按照1%合並計算月利率和月綜合費用，放棄剩餘的利（lì）息和綜合（hé）費用；否則，自乙方違約之日起，甲方恢複月利率0.3%的利息及月費率2.7%的典當綜合費用計收。當票均按照未違約月利率和月綜合（hé）費用記載，乙方違約後恢複的月利率和月綜合費用以本合同約定為準。本合同與當票記載不一致的，以（yǐ）本合同約定為準”；
第11.1條約定“典當期限或續當期限屆滿（mǎn）5日內（nèi），乙方不贖當或者乙方未能（néng）與甲方就（jiù）贖當達成一致的，視為絕（jué）當”；第（dì）13.3條約定“違約金（jīn）：絕當之日起至乙方清償完畢全部當金本息、綜合費用、違約金及（jí）本合同第十四條各種費用之日止（zhǐ），乙方（fāng）每日應當按當金本金的1‰向甲方支付違約金”；
同日原、被告辦理房屋抵押登記，原告向被告（gào）交付當金並開具《當票（piào）》。
原（yuán）告稱被告取得當金後的第一個月（yuè）未向（xiàng）原告支付利息和綜合費用，後共計還款46200元（yuán）。被告抗（kàng）辯稱累計向原告還款75600元，應當在典當款中予以扣減。
【法院裁判】
成都市中級人民法院於2022年6月1日作出（2022）川01民（mín）終4263號民事判決，改判：
一、撤銷成都市金牛區人民法院（2021）川0106民初22580號（hào）民事判（pàn）決；
二、李某於本判決生效之日起十日內向成都瑞（ruì）和典當有限公司歸還當金本金42萬元，支付當期利息和綜合費用29400元、律師費39774元、保全保險費（fèi）1001元，共計490175元；支付違約（yuē）金以42萬元為基數，按照全國銀行間同業拆借中心2021年8月公布的一年期貸款（kuǎn）市場報價（jià）利（lì）率的四倍標準（zhǔn）從2021年8月23日起計算（suàn）至實際付清之日止；
三、成都瑞和典當有（yǒu）限公司對李某抵（dǐ）押的位於金牛區馬鞍山26號1棟3單元3樓6號房屋拍賣、變賣所得價款在上（shàng）述第一項債權範圍內優先受償（cháng）；
四、駁回成都瑞和典當有（yǒu）限公司的其餘訴訟請求。
【裁判理由】
法院（yuàn）生效裁判認為：本案（àn）中，瑞和公司主張違約金（jīn）按1‰計算（suàn），李某抗辯稱違（wéi）約金過高（gāo）。因《典當管（guǎn）理辦法》對此並未作出規定（dìng），而典當法律關係又兼具借貸關係和擔（dān）保關係的特征，瑞和公司亦未繼續（xù）舉證證明因李某違（wéi）約而給其造成的具體損失，根據公（gōng）平原則和誠實信用原則予以衡量，一審（shěn）法院綜合考慮案涉合同簽訂時（shí）間、李某的違（wéi）約（yuē）時間、瑞和公司（sī）的實際損失以（yǐ）及違約金的性（xìng）質，酌情按照全國（guó）銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款（kuǎn）市場報（bào）價利率的四倍計算違約金，並無明顯不當。
【律師評析】
典當是（shì）指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或（huò）者將其房地產作為當物抵押（yā）給典當（dāng）行，交付一（yī）定比例費用，取得當金，並在（zài）約定（dìng）期限內支付當金利息、償還（hái）當（dāng）金、贖（shú）回當物的行（háng）為（wéi）。
典當合同中，典當行（háng）與當戶約（yuē）定（dìng），在絕當後典當行可就未償（cháng）還（hái）的（de）借款（kuǎn）本（běn）金、息費等主張違約金，這已成為（wéi）典當行業的一（yī）個（gè）慣例，在眾多的司法案例中典當公司也就違約金（jīn）進行（háng）了主張。從司法實踐來看，在認（rèn）定典當違約責任方麵，主要適用的法律依據主要有：
1.《典當管理辦（bàn）法》第四（sì）十條第二款“當戶於典當期限或者續當期限屆滿至絕當前贖（shú）當的（de），除（chú）須償還當（dāng）金本息、綜合費用外，還應當根據中國人民銀行規定的銀行等（děng）金融機構逾期貸款罰（fá）息水（shuǐ）平、典當行製定的費用標準和逾期天數，補交當金利息和有關費用”；
2.《民法典》關（guān）於合（hé）同違約責任的規定，根據當（dāng）事人是否抗辯違約金過高進行調整；
3.《最高人（rén）民法院關於新民間借貸司法（fǎ）解釋適用（yòng）範圍問題的批複》（法釋〔2020〕27號）（以下簡稱《批複（fù）》）規定典當行業作（zuò）為金融機構不適用新民間借貸司法解釋。
但在司法實踐中（zhōng），法院（yuàn）對於違約金的判決分歧較大（dà），有的法院判（pàn）決駁回違約金請求，理由是典（diǎn）當行應對當物進行拍賣變賣處置，且典當合同未明（míng）確約定違約金（jīn）、絕當後出當（dāng）人不贖當不（bú）違反合（hé）同約定，違約責任不（bú）成立，典當行無權基於此而對當戶收取違約金。在大部分案例中，原告起訴（sù）時主動降低（dī）違約金標準，按照月息2%計算，雖然被告提出抗辯，但是（shì）部分法院依據《批複》規定，對（duì）月息2%的標準（zhǔn）予以了支持。
有的法院因其典當合同成立於2021年之後，判決支持的違約金標準調整為LPR四倍，甚至還有的法院調整為按照（zhào）銀行貸款逾期罰（fá）息標（biāo）準計（jì）算。
一般認為，根（gēn）據《批（pī）複》，已經明確典當（dāng）行屬於經金融監管部門批準設（shè）立的金融機構，不適用民間（jiān）借貸規定。但（dàn）是基於典當行業的特殊性（xìng），正常典當期間（jiān）的利息和綜合費率可以允許其超出（chū）民間借貸的利息上限標準。
雖然實踐中典當合同大多約定了較高標準的違約金，此（cǐ）時違約（yuē）金額標（biāo）準應當根據當事人的主張（zhāng）予以酌情（qíng）調（diào）整，違約金數額應與實際（jì）損失相當，不能過（guò）分高於實際損失。還有一種觀點認為，絕當的發生是當戶不（bú）贖當的行為造成的，通（tōng）常認為贖（shú）當是當戶的權利，不贖當是（shì）當戶（hù）的自由，當戶不贖當（dāng）的（de）行為並不（bú）構成對典當合（hé）同義務（wù）的不（bú）履行。
筆（bǐ）者認為（wéi），這一觀點值得商榷，既然典當關（guān）係本身兼具（jù）借貸和擔保雙重法律關係，其（qí）本質在於借貸，那麽關於借款期限和還款義務的約定就不應被忽略，絕當之後（hòu）當戶（hù）之所（suǒ）以違約，根本不（bú）在於是否贖當，而在於（yú）是否依約還款和支付息（xī）費。
大部分法院觀點（diǎn）認為（wéi），考慮到典當應為（wéi）借貸與擔保相結合的複合型特征，在對絕當後違約金標準予以調（diào）整（zhěng）時，當（dāng）結合典當合同成立時間，參考民間借貸利息標準進行（háng）裁判。
1.典當合同（tóng）成立於2020年8月19日之前（qián）的（de），此時按照新民（mín）間借貸司法解釋的（de）相關（guān）規（guī）定，當事（shì）人可（kě）以請求適（shì）用當時的司法解釋計算利（lì）息，即利息（xī）上限為24%。此時絕當後違（wéi）約金標準按照（zhào）月（yuè）息2%計（jì）算與《批（pī）複》規定以（yǐ）及當時的民間（jiān）借（jiè）貸司法（fǎ）解釋競合，違約金標準可以按（àn）照月息2%進行計算。
2.典當合同成（chéng）立於（yú）2020年8月20日之後的，此時按照新民間借貸司法解（jiě）釋的規定（dìng），利息上限標準為LPR的四倍（bèi），綜（zōng）合考慮案涉合（hé）同簽訂時間（jiān）、違約時間（jiān）、典當公司實際損失以及違約金（jīn）的性質，違約金（jīn）標準應當（dāng）以（yǐ）不超過LPR四倍的為宜。
相對於當事人約定（dìng）的息費標準和違約金（jīn）計算方式，上訴裁判規則對於典當行仍是相當不利，因為大部分法院都不支持絕當（dāng）之後典當（dāng）行仍有權收取綜合費，如（rú）此必然導致絕當之後的費用成（chéng）本低於當期，對於當戶（hù）來（lái）說違約成（chéng）本過低，對典當（dāng）行而言顯然有（yǒu）失公平。
浙公（gōng）網安備 33050202000267號