最高院：典當與借貸的法律關係如何區別認定？

裁（cái）判要旨

在典當法律關係中（zhōng），質押當物或者抵押當物是典當合同成立的基礎和取得（dé）當（dāng）金的前（qián）提。動產作為當物一般應（yīng）具有獨立性和可移動性，且典（diǎn）當通（tōng）常（cháng）僅要求當物質押或（huò）抵押，並無其他擔（dān）保方式，這（zhè）與借貸關係可以設定其他（tā）擔（dān）保方式存在明顯（xiǎn）區別。

案例索引

《湖南財（cái）信典當有限責（zé）任公司（sī）、衡陽（yáng）市文（wén）華房地產開發有限公司典當糾紛案》【（2018）最高法民申422號】

爭議焦點

典當與借貸的法律關係（xì）如何（hé）區別認定？

裁判意見

最高院認為：《典當管理辦法》第三條第一款規定：“本辦法所稱典當，是指（zhǐ）當戶將其動產、財（cái）產權利（lì）作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例（lì）費用（yòng），取得當金（jīn），並在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。”在典當法（fǎ）律（lǜ）關係中，質押當物或者抵押當物是典當合同成立的基礎（chǔ）和（hé）取（qǔ）得當金的（de）前提。本案中，財信（xìn）公司與宇元公司之間不構成典當法律關係，《動產質押典當合同》的（de）性（xìng）質屬於名為典當、實為借（jiè）貸。

首先，本案的當物（wù）與常規的當物不符。動產作為（wéi）當（dāng）物一般（bān）應具有獨立性和可移（yí）動性，而根（gēn）據財信公司在再審申請書中陳（chén）述（shù），簽訂《動產質押典當（dāng）合同》時，空調設備（bèi）及電梯設備已安裝到萬向城公司項目上，實際（jì）交付已存在較大障（zhàng）礙。此情形下，財（cái）信公司仍接受空調（diào）設備及電梯設備作為當物，不合常理。

其（qí）次，《質押物監管協議》雖約定由萬向城公司對空（kōng）調設備和（hé）電梯設備進行存儲監管，但該協議第九（jiǔ）條同（tóng）時約定對質（zhì）物的監（jiān）管費、倉儲費、運（yùn）雜費、裝卸費、檢驗費、印花稅等因質物監管產生的相關（guān）費用由宇元公（gōng）司承擔，而非由財（cái）信公司承擔。且該協議並未約定上述費用的（de）計收標準及方式。可見，財信公司（sī）作為當（dāng）物的保管義（yì）務人，並未對當物履行妥善保管（guǎn）義務。原判決（jué）認定《質押物監管協議》的合同目的未實現，不能產生質物交（jiāo）付的效果，未有不當。財信公司關於依據《最高人民法院（yuàn）關於適用<中華（huá）人（rén）民共和國擔保法>若幹問題（tí）的解釋》第（dì）八十八條的規定，宇元公司已將其間接占（zhàn）有的空調設備（bèi）和電梯設備交付財信公司的再審理由不成立（lì），本院不予支持。

再次，本案的擔保方式和財信公司的訴訟請求亦可以印證財信公司與宇元公司之間不構成典當法律關（guān）係。本案的擔保（bǎo）方式不僅包括空調設備和電梯設備作為當物（wù），還有汪元（yuán）輝、李先喜、蔣曉勇（yǒng）、焦文、吳桂花和（hé）文華（huá）公司提供連帶責任保證，這與（yǔ）典當通常僅要求當物質押或抵押的方（fāng）式不符。財信公司訴請法院判令宇元公司償還借款本金及利息、綜合費，主張對空調設備、電梯設備拍賣或變賣價款（kuǎn）享（xiǎng）有優先受償權，並由汪元輝、李先喜、蔣曉勇、焦文、吳桂花和文華公司承擔連帶清（qīng）償責任，財信公司的訴訟請求屬於典型的借貸合同糾紛的訴訟請求，與《典當管理辦法》第四十三條規（guī）定的（de）絕當物品的處理亦不（bú）相符。